Ako vás štát odškodní za stret s medveďom? Sudcovia sa nezhodujú

To, že štát by mal ujmy spôsobené medveďmi odškodniť, nie je v praxi sporné. Problematickou je však celková výška kompenzácie. Názory sa rôznia najmä ohľadom uspokojenia nárokov, ktoré predpisy na ochranu prírody výslovne nemenujú. Ich nepriznanie ale môže poškodených pripraviť o čiastky, ktoré sa hravo vyšplhajú aj nad 10 000 eur.

2 názorové línie ohľadom odškodňovania nemajetkovej ujmy 

Pokiaľ pri strete s medveďom dôjde „len“ k poškodeniu zdravia, má sa podľa zákona č. 543/2002 Z.z., o ochrane prírody a krajiny nahradiť:

- odškodnenie za bolesť a sťažené spoločenské uplatnenie,

- náhrada účelne a preukázateľne vynaložených nákladov spojených s liečením.

Ak osoba útok šelmy neprežije, pozostalým by mali byť podľa vyššie uvedeného zákona priznané nasledujúce nároky:

- jednorazové odškodnenie manželovi/druhovi usmrteného a každému jeho maloletému dieťaťu, voči ktorému mal usmrtený vyživovaciu povinnosť (maloletému pozostalému v sume 30-násobku priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR za rok, ktorý 2 roky predchádza roku vzniku škody; ostatným pozostalým v sume 20-násobku priemernej mesačnej mzdy určenej podľa rovnakých kritérií),

- náhrada primeraných nákladov spojených s pohrebom a liečením poručiteľa (ak úmrtiu predchádzalo) znížená o príspevok na pohreb vyplácaný úradom práce.

Kompenzuje sa aj majetková škoda; táto zahŕňa aj odškodnenie útokov na domestikované živočíchy, pastierske psy či ryby.

Poškodení si však okrem vyššie menovaných nárokov často uplatňujú aj nároky na náhradu tzv. nemajetkovej ujmy vyplývajúcej z práva na ochranu osobnosti. Tento nárok predstavuje satisfakciu za spôsobené psychické útrapy. V súvislosti s jeho priznávaním pri škode spôsobenej chráneným živočíchom existujú 2 názorové vetvy: 

1. Nárok na nemajetkovú ujmu sa nemá nepriznávať – názor je zdôvodňovaný tým, že predmetný nárok nie je menovaný medzi druhmi škôd, ktoré umožňuje kompenzovať priamo zákon o ochrane prírody a krajiny (je zakotvený v Občianskom zákonníku). Štát teda túto ujmu spôsobenú chráneným živočíchom nemá odčiniť.

2. Nárok na nemajetkovú ujmu sa má priznávať – zástancovia tejto názorovej vetvy svoje stanovisko v zásade opierajú o to, že škodou na zdraví sa rozumejú aj zásahy do duševnej sféry, ktoré má vyrovnávať práve priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Prípady, v ktorých sudcovia náhradu nemajetkovej ujmy priznali

Náhrada nemajetkovej ujmy bola priznaná napríklad Krajským súdom Banská Bystrica, a to v súvislosti s útokom na stredoškolskú učiteľku, ktorý sa odohral neďaleko Poltára. K stretu s medveďom došlo v ovocnom sade, kde sa prechádzala spolu s manželom. Ten sa od nej na malú chvíľu vzdialil a práve vtedy sa pri nej objavila medvedica s dvoma mláďatami. Žena sa inštinktívne skryla za strom, medvedica sa však na ňu vrhla a dohrýzla ju.

Ženine zranenia si vyžiadali dlhodobú liečbu spojenú s množstvom operácií a rehabilitácií. Škoda na zdraví bola zranenej čiastočne uhradená; neboli jej ale priznané:

- náhrada straty na zárobku počas obdobia PN (nepriznanie príslušný úrad odôvodnil tým, že tento nárok už vykompenzoval vo forme odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia),

- náhrada nemajetkovej ujmy.

Súdy dali žene za pravdu a napokon jej boli priznané oba pôvodne odopreté nároky; náhrada nemajetkovej ujmy tvorila celkom čiastku 15 000 eur (bližšie rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, sp.zn. 14Co/59/2024).

Rovnaké stanovisko bolo prijaté aj jedným zo senátov Krajského súdu Žilina. Tento posudzoval nárok na kompenzáciu nemajetkovej ujmy pozostalej manželky a dcér, ktorým medveď smrteľne ranil otca. Manželke bolo napokon priznaných 30 000 eur a obom dcéram po 15 000 eur (bližšie rozhodnutie Krajského súdu Žilina, sp.zn. 7Co/122/2022). 

Prípad, v ktorom náhrada nemajetkovej ujmy nebola priznaná 

Ako už bolo uvedené vyššie, Krajský súd Žilina v jednom prípade za stret s medveďom náhradu nemajetkovej ujmy priznal. V inom konaní však vyslovil protichodný názor. Aj toto rozhodnutie bolo vydané vo veci pozostalých, ktorí stratili otca a manžela; k jeho úmrtiu došlo pri dopravnej nehode spôsobenej neočakávaným výskytom medveďa hnedého na ceste. Súd v uvedenom konaní aplikoval zužujúci výklad, v zmysle ktorého sa odškodňujú len nároky podľa zákona o ochrane prírody a krajiny (bližšie rozhodnutie Krajského súdu Žilina, sp.zn. 9Co/1/2023).

Nekompenzuje sa len škoda spôsobená medveďom, ale aj inými živočíchmi 

Pre úplnosť treba dodať, že štát nezodpovedá len za škodu spôsobenú medveďom hnedým; aktuálne je povinný vás v zmysle vyhlášky k zákonu o ochrane prírody a krajiny odškodniť aj za ujmu spôsobenú:

- losom mokraďovým,

- belušou veľkou,

- volavkou popolavou,

- zubrom hôrnym,

- vlkom dravým,

- bobrom vodným,

- krkavcom čiernym,

- vydrou riečnou,

- rysom ostrovidom a

- kormoránom veľkým.

Barbora Magočová

Barbora Magočová je právnička. Venuje sa najmä obchodnému a občianskemu právu a popri právnej praxi rozvíja aj publikačnú činnosť. Pre Peniaze.sk píše články týkajúce sa hlavne právnych aspektov podnikania a obchodných záväzkových... Ďalšie články autora.